上班出去抽支煙被車撞傷算不算工傷？

m喵喵

日前推送的案例（2020）鄂01行終524號中，武漢某公司一員工上班時跑到公司外面抽煙，結果被路上的車撞傷了。事后員工申請工傷認定，人社局不認工傷，引發了行政訴訟。

法院終審判決認為應當認定為工傷，理由是員工利用工作時間內合理的間隙休息時間出去吸煙，其行為的實質是實現自身的休息權利，應視為工作的延續。

遼寧一家公司有個員工也有同樣的遭遇，結果就沒那么幸運了，請看案例：

林平之是普信公司員工。

2017年10月27日16時40分左右，林平之上班時想抽煙了，便走出公司大門，在公司門外北側墻邊吸煙，停在路邊停車位的一輛小汽車突然啟動撞向正在抽煙的林平之，林平之身體多處受傷。

交警認定小汽車司機負此次事故全部責任。

2018年5月18日，林平之申請工傷認定，2018年6月6日，公司向人社局提交書面意見，認為此次車禍并非工作原因而受到的傷害，不符合工傷認定范疇。

人社局進行了調查，2018年7月16日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為林平之受到交通事故傷害時，不是在工作場所內，也不是因工作原因受傷，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，故不予認定或者視同工傷。

林平之不服，訴至法院。

一審判決：外出吸煙不屬于因工外出，亦不屬于因工作原因受到傷害，不算工傷

一審法院認為，本案中，林平之在工作時間內，在公司門外北側墻邊吸煙時被面前停車位突然發動的機動車撞傷。根據《工傷保險條例》第十四條的規定，認定林平之所受傷害為工傷應符合以下條件：1.在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害;2.因工外出期間，由于工作原因受到傷害。

本案林平之受傷時間雖然是在工作時間內，但地點是在工作場所外，且外出原因是吸煙，并不屬于因工外出，亦不屬于因工作原因受到傷害。因此林平之所受傷害不應認定為工傷，人社局作出的《不予認定工傷決定書》適用法律、法規正確，符合法定程序，應予維持。

綜上所述，一審判決駁回林平之林平之的訴訟請求。

員工上訴：吸煙是正常生理需要，與工作密不可分，應當認定為工作原因

林平之不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、原審認定了我受傷是在工作時間內，受傷地點在工作場所外（僅離公司大門5米處），我受傷是因為公司不允許在室內吸煙，公司又不提供專門用于吸煙的場所，我無奈只能門外吸煙而發生的事故，此外，在大門外5米處吸煙，不能認定為外出。

2、吸煙是正常生理需要，與工作密不可分，應當認定為工作原因。

3、根據《遼寧省工傷保險實施辦法》第12條1款4項之規定，在工作時間，雖不在本崗位勞動，但由于單位的安全設施不健全，勞動條件和作業環境不良，或者存在禁止警示標示不明等管理不善情況，發生人身事故損害的。本案中，公司管理不善，室內禁止吸煙，卻又不提供員工吸煙必要的設施，導致我受傷，應當認定為工傷。

二審判決：在公司門外吸煙時被車撞傷不屬于工傷

二審法院認為，本案中，林平之系在公司門外停車場吸煙時被面前突然發動的機動車撞傷，事發時雖仍為工作時間，但并非在工作地點，亦非因工外出，又未因工作原因受傷，不符合《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定工傷的條件，人社局作出不予認定或者視同工傷的決定并無不當。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

林平之仍不服，向高院申請再審。理由是抽煙屬于生理需要，抽煙是為了緩解工作疲勞，更高效的工作。公司禁止室內吸煙，又不提供吸煙場所，屬于安全設施不健全，導致他只能在單位大門外吸煙，所以屬于工傷。

高院裁定：吸煙屬不良嗜好，單位不提供吸煙場所，不屬于安全設施不健全，不能認定為工傷

高院認為，林平之系在公司門外停車場吸煙時被面前突然發動的機動車撞傷，事發時雖仍為工作時間，但并非在工作地點，亦非因工外出，又未因工作原因受傷，不符合《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定工傷的條件。

吸煙本身屬于不良嗜好，單位不提供吸煙場所，不屬于安全設施不健全。因此，人社局作出不予認定或者視同工傷的決定并無不當。

綜上，高院裁定如下：駁回林平之的再審申請。

案號：（2020）遼行申121號（當事人系化名）

來源：網絡

Michael0801

來自: iPhone客戶端

煙雨茫茫三月天

林平之可以練辟邪劍法的！來自: iPhone客戶端